文|音樂先聲 朋朋
編輯|范志輝
近日，美國最偉大的搖滾歌手之一Bruce Springsteen公布了他和E街樂隊在2023年的巡演行程。
只可惜，樂迷們的期待之情卻在打開售票界面后被打消大半。據悉，本次巡演中佛羅里達州好萊塢、紐約州長島等多個城市的前排座位價格都超過了5000美元。
這不僅在樂迷之間引發眾怒，還引發很多從業者的批評。7月22日，前公告牌編輯部負責人Bill Werde在推特上調侃道：“很難相信Bruce Springsteen是會讓樂迷開始想念黃牛的人?！?/p>
那么，到底是什么促成了Bruce Springsteen飛漲的門票價格？占美國平均年薪13.47%的門票價格，又有多大的合理性？
高票價為何惹眾怒？
誰決定了Bruce Springsteen飛漲的票價？這是樂迷眾口一辭的疑問。
7月20日晚，Bruce Springsteen的樂迷雜志Backstreets在推特上回復了樂迷的疑問：由于與票務平臺Ticketmaster的合作，此次巡演推出了“白金座位（Platinum seat program）”。
簡單來說，Ticketmaster為演出提供一個“動態定價”，即算法實時分析平臺用戶的需求，如果特定位置需求量大，價格就會自動上漲；而對于鮮有問津的座位，價格則會相應地下調。官方的解釋稱，這種定價邏輯“類似于機票和酒店客房的銷售方式。”
作為音樂版權價格超過Bob Dylan的搖滾巨星，Bruce Springsteen的巡演顯然是供不應求，最終呈現在售票平臺上的局面便是所有門票價格飛漲。
當然，依賴市場供需關系來決定票價本無可厚非，Taylor Swift、Drake等人在此之前都曾采用過動態定價的售票策略。然而，這一次的巡演藝術家是Bruce Springsteen，在崇拜他的樂迷看來，天價門票背叛了他搖滾樂的初心和良心。
五十年前，Bruce Springsteen曾在一場演出后的電臺采訪中表示，對于很多來自紐約的樂迷不得不支付超過10美元來買一張門票，他聽聞后覺得很沮喪。在彼時23歲的Bruce Springsteen看來，看一場搖滾演出花費5美元就已經綽綽有余了，“如果搖滾放棄了它的平民之根（folk roots），它就會死去。”
很顯然，官方推特中提及的4400美元已經遠超“平民”的承受范圍。正如ELPAIS記者Miquel Echarri所言，“當你售賣的是無產階級的信仰，你就不該定伊朗魚子醬的價格?！?/p>
在對票價持續的爭議聲中，門票開售一周以后Ticketmaster不得不站出來解釋。
Ticketmaster發布了一系列門票發售以來的統計數據，表示“動態定價”的門票僅占總門票的11.2%，剩下的88.2%門票均以固定價格出售，價格從59.5美元到399美元不等，不包含附加服務費。
截至到7月24日，售出的所有門票平均價格為262美元，其中56%的票面價格低于200美元。從統計數據來看，4000美元以上的高票價顯然“有價無市”，僅有1.3%的門票價格超過1000美元。
在平臺方發表聲明兩天后，Bruce Springsteen的經紀人Jon Landau也接受了《紐約時報》的專訪，為巡演的高票價辯護，“在為這次巡演定價時，我們仔細研究了同行們的做法。我們的票價與其他人的票價相當，甚至要低于某些巡演價格。”
Landau承認，“少量門票”以超過 1,000 美元的價格出售，但他斷言每張門票的平均成本在 200 美元左右。根據他的解釋，更高的價格完全是動態定價算法的結果，其作用是智能地利用供求規律，讓資源更多的樂迷能夠獲得靠近舞臺的更好座位，幫助降低其余門票的價格。
為回應樂迷和業內的不滿，Landau表示，“我相信在今天的環境之下，這個價格對于看一個被普遍認為是這一代最偉大的藝術家之一的人是公平的。”在他看來，作為歷史上最暢銷的詞曲作者和現場藝術家之一，Bruce Springsteen這個大IP就足以值得5000美金的票價。
然而，對高票價的辯護并未平息社交媒體中的憤怒，不滿地聲音持續釋出。Variety在報道中，直指票務平臺的定價模式是在“割韭菜”，“值得指出的是，沒有任何證據表明有人以5000美元或4000美元的高價購買了門票，票務平臺只是把這個價格拋出去，看看是否有人咬鉤?！?/p>
西班牙媒體《ELPAIS》則為心灰意冷的樂迷們代言，表示“無論有沒有算法，Bruce的演唱會都將越來越成為他的死忠粉無法負擔的奢侈品?！?/p>
高票價合理嗎？
動態定價并非是Bruce Springsteen的首創。
對于動態定價的爭議，至少可以追溯到2018年Taylor Swift的Reputation巡回演唱會。當時，座位臨近的樂迷發現他們因為購買時間的不同，票價會相差數百美金。
雖然實行了一定程度的價格歧視，但門票價格還在樂迷的接受范圍之內。即便有樂迷不滿，但Taylor的樂迷顯然更適應商業運作的模式、鮮有信仰價值的加成，因此并未如Bruce Springsteen一般掀起輿論的風波。
在國內，高票價被輿論反噬則是由于演出主辦方與票務平臺的暗箱操作。
這要追溯到2016年王菲的“幻樂一場”演唱會。彼時，主辦方將票價分為三檔，分別為1800元、5800元、7800元；據媒體報道，主辦方僅將10%的門票留給了一級票務平臺大麥網，將90%的門票投放到多家二級票務平臺，彼時門票價格一路看漲，從幾千漲到幾萬，甚至幾十萬上百萬，令人咋舌。
被質疑為主辦方與票務平臺的“勾結”， 這場演唱會一度成為眾矢之的，結果也是全盤皆輸。演唱會在開唱當天，二級市場的門票價格大跳水，直接跌破票面價格，甚至使得政府部分介入該事件，票務網站牛魔王和票牛被上海市公安局立案調查。
更具長尾影響的是，天價票無疑是對樂迷情感和明星形象的一種損耗。
在探討這個問題之前，我們需要厘清的一個常常被忽視的基礎問題，即明星本身在巡演門票的議價環節擔任什么樣的角色。而現實情況卻會讓樂迷群體覺得心涼，因為明星是完全知曉主辦方的定價機制，并且在通常情況下對于高價票具有一票否決權。
2020年，澳大利亞演唱組合Crowded House就曾發表聲明，拒絕Live Nation（票務平臺Ticketmaster的母公司）推出的In Demand門票，該類門票同樣是“根據實時的供需關系調整價格”。對此，Live Nation方回應稱，“如何定價和銷售始終取決于藝人，尤其是In Demand類門票，平臺旨在保證所有收益都回到藝術家受眾，而不是落在黃牛的口袋里?！?/p>
最終，在Crowded House的要求下，Live Nation對溢價購買該票種的樂迷提供了經濟補償。
Bruce Springsteen經紀人Landau在采訪中也明確表示，巡演團隊拒絕為門票價格設定上限，因為“它將有利于黃牛，他們可以以低于算法建議的價格購買，然后在黑市上以他們想要的任何價格轉售門票?！辈⑶?，Landau在專訪中反問道，“如果有人愿意支付超過 5000 美元來見Bruce，為什么要付給犯罪分子而不是布魯斯和他的商業伙伴呢？”
無論是Bruce Springsteen還是王菲，他們都不能在樂迷對高票價的憤怒情緒中獨善其身。在一定程度上，所有高票價都是以消耗樂迷與明星的情感鏈接為代價的。而從另一個角度看，高票價其實還高度依賴于粉絲經濟下的情緒價值。因此，高票價的定價策略始終存在著悖論。
基于這樣的大前提，演出的主辦愈加熱衷于演出的增值服務，以進一步挖掘樂迷經濟的價值。
比如，主辦方經常會將門票與周邊產品的捆綁銷售，在提升門票價格的同時，帶動周邊產品的銷售；在Livehouse等小型的演出場地，場地的視覺呈現和音效效果受限的情況下，演出主辦方著手為提前入場資格、合影機會明碼標價。以近期同樣引發熱議的姜云升2022年巡演為例，購買最高669元票價的樂迷可以獲得提前入場資格，并獲贈周邊產品和簽名海報。
除此之外，增值服務還為線上演唱會帶來了更多價值釋放的可能。2020年，TFBOYS舉辦了《日光旅行》七周年云端演唱會。主辦方設置了三檔票價，分別為30元、158元和鮮有的線上演出高票價860元，以不同的樂迷權益在不同檔次之間實現了差異化。例如，購買158元和860元票價的樂迷可以解鎖所有單人機位；購買860元票價的樂迷可以獲得限定實體周邊以及主體盲盒的購買特權。
事實上，即便有了如此多靈活定價的嘗試，高票價的合理性仍是受到質疑的。
畢竟歸根結底，遠超市場平均水平的高票價都難逃一個要旨——粉絲經濟。立足于整個行業來看，粉絲經濟實在太不穩定，“巨星值得”和“情懷泡沫”、“增值服務”和“割韭菜”似乎永遠只有一線之隔。
結語
對于高票價秉持支持態度主辦方們常認為，高票價可以限制演出門票猖獗的二級市場，同時高票價也是主辦方給樂迷開出的演出水準的“保證書”。
然而，每一次高票價都會引發樂迷的憤怒和行業的批評。
一方面，音樂演出作為一種文化產品，藝術屬性和經濟屬性分列在一座天平的兩端，過于重視經濟回報難免造成重視樂迷群體的失衡，畢竟大家始終希望“有些歌曲應該唱給懂的人聽”，而不是“富的人”；另一方面，一份天價票就足以打破一個行業的平衡態勢，高票價雖然會帶來一次兩次的短期收益，但長此以往會壓抑阻滯整個市場的文化消費。
在線下演出最艱難的年歲，只有合理的定價策略，才能助力演出市場穩步回血。相反，高票價弊大于利，不過是在飲鴆止渴，竭澤而漁。
來源：音樂先聲