文｜創(chuàng)瞰巴黎 Julien Hernandez

編輯｜Meister Xia

一覽：

• “助推”指借助特定的方式來影響群體和個(gè)人的行為及決策。手機(jī)的默認(rèn)設(shè)置也是“助推”的一種。
• 學(xué)界尚未在“助推”的定義上達(dá)成共識(shí)，其效果也參差不齊。
• 受“助推”影響的人們是否擁有自主選擇權(quán)？人們正就“助推”的倫理問題展開討論。
• 從政治的角度來看，“助推”或?qū)?dǎo)致國家層面難以實(shí)施真正有效的措施
• “助推”固然有效，但我們也需不時(shí)考慮采用其他工具，多措并舉改變?nèi)藗冃袨椤?/li>

很多人也許沒有意識(shí)到，“助推”正在影響我們的生活。這一概念由Richard Thaler 和Cass Sunstein提出，指借助特定的方式來影響群體和個(gè)人的行為及決策。該過程不對選擇設(shè)限，不涉及任何金錢激勵(lì)，也不會(huì)給受影響者提供任何額外信息。

何為“助推”

阿姆斯特丹機(jī)場男廁小便池里的蒼蠅圖標(biāo)是“助推”的經(jīng)典案例。由于小便池里多了個(gè)蒼蠅圖標(biāo)，男士在如廁時(shí)會(huì)“瞄得更準(zhǔn)”，進(jìn)而大大減少清潔工的工作量。從這個(gè)例子中我們不難看出，人們十分容易受到“助推”的影響。根據(jù)Kahnemanian提出的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，人們深受認(rèn)知偏見和社會(huì)影響的制約，而Gerd Gigerenzer提出的生態(tài)理性等其他理論卻論點(diǎn)相反。不過，這兩位理論家均認(rèn)為，“助推”鎖定的對象是“普通人”，而不是經(jīng)典經(jīng)濟(jì)理論中的“經(jīng)濟(jì)人” （Home economicus）。

法國蒙彼利埃第三大學(xué)社會(huì)心理學(xué)講師Daniel Priolo解釋道：“助推”一詞較為籠統(tǒng)，我們很難知道它的確切含義。由于學(xué)界尚未在定義上達(dá)成共識(shí)，“助推”一詞的定性方面仍存有灰色地帶。“如果助推者的動(dòng)機(jī)和目的不純，那么‘助推’可能會(huì)演變?yōu)椤低啤Ｔ诳吹秸J(rèn)知偏見等因素在社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中扮演的角色后，人們提出了上述概念。”

“由于學(xué)界尚未在定義上達(dá)成共識(shí)，‘助推’一詞的定性方面仍存有灰色地帶。”

有些人甚至認(rèn)為，“助推”也有類似“禁令”的效果。比如，在日內(nèi)瓦大學(xué)從事慈善助推工作的倫理學(xué)博士、捐贈(zèng)倫理學(xué)專家Emma Tieffenbach指出，在某些情況下，禁令可以被理解為一種“助推”。“機(jī)場的禁煙令可被視為一種‘助推’。那些犯煙癮的人需要多走100米，到室外吸煙。吸煙的權(quán)利并沒有被剝奪，但他們需要為此付出更多努力。”

“助推”無處不在，例子比比皆是：我們手機(jī)中的默認(rèn)設(shè)置、前往銀行取款時(shí)必須完成的一些操作步驟，以及超市里放在齊眼位置的健康食物。“助推”的支持者說，有效的“助推”旨在幫助人們以更少的努力，做出更好的選擇。

褒貶不一

Daniel Priolo稱：“助推”有很多運(yùn)作機(jī)理和實(shí)踐方式。“籠統(tǒng)宣稱‘助推’是否管用，就好比說病人吃藥就能痊愈一樣。”藥物的有效性取決于治療方法、具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、利弊權(quán)衡，以及病人的具體狀況，與之類似，“助推”也需各種因素的多方考量。

話雖如此，“助推”的有效性仍未取得共識(shí)。最近，一項(xiàng)發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》（Proceeding National Academy of Science）上的薈萃分析[1]披露了其整體的有效性。不過，該分析一經(jīng)發(fā)表就收到了其他作者的抨擊。他們聲稱，由于存在發(fā)表偏倚，上述有效性毫無意義[2]。

科學(xué)界對“助推”也是褒貶不一。考慮到“助推”的目標(biāo)具有“規(guī)范性”，它們在倫理學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域也引發(fā)了熱議：“助推”使用的限度在哪？如何在倫理層面對其進(jìn)行評(píng)判？舉例而言，你可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)“助推”而放棄巧克力蛋糕，轉(zhuǎn)而選擇更健康的水果沙拉。然而，如果你今天非常想吃蛋糕，你可能會(huì)因此而不滿“助推”的存在。Emma Tieffenbach對此持有異議，她說，“只要‘助推’下的行為屬于二階欲望（second-order preferences）的范疇，‘助推’在倫理上就不存在任何問題”。

二階欲望指代那些我們在理性上更愿意做的事情。Thaler和Sunstein稱，雖然人能對自身行為做出理性預(yù)判（‘foreseeing self’），但一階欲望會(huì)促使我們向著相反的方向行動(dòng)（‘a(chǎn)cting self’）。這一點(diǎn)在理論上不難理解，但在現(xiàn)實(shí)中很難評(píng)估二者是否統(tǒng)一。Emma Tieffenbach 指出，“現(xiàn)實(shí)生活中，很多人都會(huì)受到‘助推’的影響。但我們很難判斷他們的行為究竟是二階欲望的產(chǎn)物，還是良好的判斷所帶來的決策。”

如果“助推”影響到了人們的自主性，那其合理性理應(yīng)存疑。Emma Tieffenbach表示，“‘助推’不會(huì)影響我們的判斷能力，但會(huì)利用我們的認(rèn)知或情感偏見，或是羞愧和內(nèi)疚等人們想要極力避免的負(fù)面情緒。這可能會(huì)帶來一些倫理方面的問題。”倫理學(xué)家對此也展開了激烈討論，有些人認(rèn)為，“助推”影響到了人們的自主性，應(yīng)該被禁用；另一些則認(rèn)為，“助推”在全球?qū)用娴囊嫣帉ζ浜侠硇蕴峁┝酥巍?/p>

“科學(xué)界對‘助推’也是褒貶不一。”

“助推”可能會(huì)利用羞愧、尷尬和內(nèi)疚等人們想要極力避免的負(fù)面情緒。例如，慈善組織常常會(huì)利用內(nèi)疚這一情緒來誘導(dǎo)人們捐款。Emma Tieffenbach 解釋道，“以機(jī)場的吸煙區(qū)為例，專屬玻璃房的設(shè)計(jì)可能會(huì)引來路人對吸煙者的鄙夷目光。在這種情況下，‘助推’讓吸煙成為了一種令人羞愧的體驗(yàn)，即便是煙癮最為嚴(yán)重的人，在吸煙前都會(huì)思忖再三。問題是，這種體驗(yàn)帶來的精神損失，可能與人們在經(jīng)歷罰款時(shí)的感受并無二致。那么人們的吸煙自由是否真正得到了保護(hù)？這一點(diǎn)有待商榷。”

政治影響

從政治的角度來看，“助推”受到的抨擊可以歸為三大類：一，助推可能會(huì)變成維護(hù)現(xiàn)狀、逃避改革的一種策略；二，助推是暫時(shí)的解決方案，會(huì)延緩系統(tǒng)層面實(shí)施真正有效的措施；三，助推會(huì)對個(gè)人施以過多責(zé)備。最近，發(fā)表在《行為與腦科學(xué)》（Behavioral and Brain Sciences）上的一篇評(píng)論列出了這些批評(píng)意見，并給出了幾個(gè)具體案例[3]。

為了詮釋第一點(diǎn)，我們可以想象一個(gè)發(fā)展中國家的貧民窟房東。他可能會(huì)聲稱，人們之所以不健康，是因?yàn)樗麄儾痪邆淞己玫男l(wèi)生習(xí)慣，或是因?yàn)樗麄兊娘嬍巢痪狻Ｓ纱耍爸啤闭呔蜁?huì)被用于推廣肥皂的使用，或是改善人們的飲食。然而，生活條件欠佳才是這些居民健康堪憂的真正原因，而問題的解決之道是針對住房而出臺(tái)政策改革。

“綠色助推”可以用來詮釋另外兩點(diǎn)。例如，法國在全國推廣了Linky智能電表。盡管此類“綠色助推”旨在幫助公民意識(shí)到節(jié)能減排的重要性，但有些人指出，這種做法可能會(huì)將能耗責(zé)任推給家庭，而非能源政策。不過，法國政府似乎意識(shí)到了這些問題[4]，對“助推” 提出了批評(píng)，認(rèn)為這些舉措未能帶來行為和制度上的徹底改變。

然而，法國政府并沒有因此而限制“助推”的使用。Audrey Chabal稱：“政府經(jīng)常要求法國公共改革委員會(huì)（DITP）和其行為科學(xué)部門來制作視覺傳播和廣告短片，在新冠疫情期間尤為如此。” Audrey是一名記者，曾在疫情期間發(fā)表過有關(guān)“助推”的一篇調(diào)查報(bào)告（報(bào)告原名：Souriez, vous êtes nudgé）。“DITP并非需要對此負(fù)責(zé)的唯一機(jī)構(gòu)。例如，為政府提供服務(wù)的BVA研究公司提交了‘一線、二線、三線崗位’這一術(shù)語，旨在讓人們逐漸接受在家進(jìn)行可以遠(yuǎn)程完成的工作內(nèi)容。”

總而言之，“助推”的形式多種多樣，其效果參差不齊，合理性上也存在諸多爭議。“助推”固然有效，但我們也需不時(shí)考慮采用其他工具，多措并舉改變?nèi)藗兊男袨椤?/p>

Julien Hernandez

參考資料：

1.https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2107346118

2.https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2200300119

3.https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id =4046264

4.https://www.ecologie.gouv.fr/nudges-verts

Daniel Priolo

法國蒙彼利埃第三大學(xué)社會(huì)心理學(xué)講師

Emma Tieffenbach

日內(nèi)瓦大學(xué)倫理學(xué)博士、捐贈(zèng)倫理學(xué)專家

Audrey Chabal

記者、作家