文  |  敬一山

近日，河南洛陽“西工法院”發(fā)布一則案例，洛陽市西工區(qū)一名三輪車賣菜大爺，因?yàn)殇N售農(nóng)殘超標(biāo)蔬菜領(lǐng)了天價(jià)罰單，他賣菜獲利21.05元，卻被罰款11萬元。行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院最終裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

這一幕似曾相識(shí)。十多天前，媒體報(bào)道了福建一個(gè)案例，同樣是一位老伯從鄰居那里收了70斤芹菜轉(zhuǎn)賣，賺了14元，但因?yàn)榍鄄吮粰z出毒死蜱含量超標(biāo)，遭罰款10萬。因?yàn)槔先私徊黄鹆P款，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，幸運(yùn)的是當(dāng)?shù)胤ㄔ阂灿枰择g回。

兩起事件所引發(fā)的輿論觀感也差不多，多數(shù)人理解執(zhí)法部門的“苦衷”。為了食品安全，民眾也都希望執(zhí)法者能夠從嚴(yán)，農(nóng)藥超標(biāo)具有顯而易見的危險(xiǎn)性，對(duì)相關(guān)售賣者進(jìn)行處罰，這是守土有責(zé)的表現(xiàn)。問題在于，“從嚴(yán)”也應(yīng)該是在法律框架內(nèi)，符合過罰相當(dāng)?shù)幕揪瘛Ｄ敲催@兩起事件的罰款，經(jīng)得起法律的推敲嗎？

兩地的法院其實(shí)都給了明確的答復(fù)。很多人感動(dòng)于法院的溫情，認(rèn)為法官是對(duì)底層百姓有一份體恤，這種感情的考量當(dāng)然可能有，可是必須看到的是，這并非“法外容情”，在溫情的內(nèi)里，其實(shí)還是基于理性的法律精神。也就是說，無論從情感上，還是法律上，兩起罰款本都是不恰當(dāng)?shù)模暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本就是違背法律原則的。

對(duì)此，西工法院其實(shí)已有清晰說明。大爺是從洛陽某大型批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)貨，其有理由相信所進(jìn)產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。基于常情常理，也不可能要求小攤販從大型批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)貨還要再去核查是否農(nóng)藥超標(biāo)。所以像這樣的初次違法，獲利極少，無主觀故意，積極配合調(diào)查，未造成實(shí)際危害后果等，還要處以高達(dá)11萬的罰款，明顯有違過罰相當(dāng)原則。

在我國行政處罰法當(dāng)中有明文規(guī)定，行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。而初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。對(duì)照來看，兩位農(nóng)村大爺完全可以適用這樣的條款。

即便是執(zhí)法部門覺得，他們?cè)谶M(jìn)貨過程中，沒有按規(guī)定留存相關(guān)票據(jù)，存在過錯(cuò)，一定要處罰，也可以給予沒收所得、警告等方式，一樣能起到威懾效果。無視違法情節(jié)而濫用罰款手段，效果只會(huì)適得其反。

面對(duì)接連出現(xiàn)的類似案例，不少網(wǎng)友就懷疑，這種罰款背后是不是有“罰款創(chuàng)收”的沖動(dòng)。這并不是網(wǎng)友想象力豐富，而是有類似的典型案例支撐。

2022年曾有群眾在“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺(tái)”反映，陜西榆林的一家個(gè)體戶賣了5斤芹菜后被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰了6.6萬元。國務(wù)院督查組調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，榆林市市場(chǎng)監(jiān)管局2021年以來食品類行政處罰中，針對(duì)小微市場(chǎng)主體的處罰有50多起，罰款超過五萬元的就有21起，而案值均只有幾十或幾百元。督察組的一位成員當(dāng)時(shí)就有針對(duì)性指出：執(zhí)法不能只講力度，市場(chǎng)監(jiān)管部門在維護(hù)好市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也要為小微主體的生存創(chuàng)造良好的環(huán)境。

現(xiàn)在西工法院不準(zhǔn)予對(duì)賣菜老伯強(qiáng)制執(zhí)行罰款，所體現(xiàn)的溫情應(yīng)該也有這樣的考量。守住法律的邊界，而不是動(dòng)輒以“從嚴(yán)執(zhí)法”的名義濫用罰款手段，才是對(duì)法律的尊重，才是對(duì)市場(chǎng)秩序和民眾安全的尊重。