055期主持人 | 尹清露

“比起外表，更吸引我的是TA的大腦?！弊罱洺Ｄ芸吹竭@類說法，以及一個與之相關的詞——“智性戀”，用來表示一個人在戀愛中對智力和精神氣質的看重大于一切其他特質，比如顏值和身材。

這倒不是一個全新的現象，2014年，國外約會應用OkCupid就列出了“sapiosexual（智性戀的英文釋義）”的標簽，作為一種新的性取向供用戶選擇，法國性別平等部長馬琳·斯基亞帕也曾公開表示自己是一名“智性戀者”。這一詞匯近兩年突然在社交媒體上火了起來，越來越多人開始著迷于那些天賦異稟、聰明絕佳的人物，比如《后翼棄兵》里的天才棋手貝絲和《神探夏洛克》里的福爾摩斯。在國內，綜藝節目《乘風破浪》里的劉戀既能搞音樂創作，又是廣告公司創意總監，還在節目中屢屢出謀劃策承擔起軍師的角色，也變成了人們眼中的“智性戀天花板”。

雖是強調推崇智慧和氣質，但對智性戀的理解也因人而異。小紅書用戶Blake_Lee發帖《身為智性戀會找什么樣的男友？》，曬出博士老公準備了一周考試后考上Booth商學院的事跡，隨即有人站出來批評這種學歷崇拜，認為兩個人勢均力敵、有平等的精神交流才是智性戀的真諦。

也有人對“智性戀”提出批評，認為這種喜歡聰明人而貶低“蠢人”的背后，仍是慕強心理和精英心態。The Daily Beast的一篇文章就指出，智性戀提倡的是單一的智力概念，實際上是在鼓勵對無法接受高等教育者的歧視。還有一些網友擔心，對女性的PUA或“爹系男友”的說教可能會被包裝為智性戀。

“智性戀”就一定與眾不同嗎？

潘文捷：俗話說的好，de gustibus non est disputandum——蘿卜青菜，各有所愛。喜歡的標準是個人自由，不存在高低貴賤。因為巨乳而喜歡和因為智商高而喜歡，其實能有什么差別。因為有巨乳所以脾氣再差也沒關系，因為對方聰明所以喝西北風都愿意和ta在一起，能貫徹自己的原則的人是值得尊敬的。有問題的是覺得自己是智性戀所以與眾不同的想法吧，那樣就會陷入細微差異的自我迷戀了。

最近有句話挺火的，大概意思是，“如果你不再創造事物，定義你的就不再是能力而是品位。而品位會限制視野、排斥他人，所以去創造吧。”總之，喜歡什么不重要，重要的是你自己是誰、在做什么。

徐魯青：怎么定義智識交流也人各有異，很多人覺得《花束般的戀愛》是靈魂伴侶式交流，但我覺得報菜名式對話和靈魂的關系不太大，更像是兩個品位相似的消費者，互相發現，噢，原來你也喜歡這個，你也買了這個。

關于智性戀也有類似流行的一句話：“智性戀的一見鐘情看的不是臉，而是你手里拿的書?！钡鑫幕浾吆蟮囊粋€發現是，一個人看什么書什么電影，不僅和ta在現實生活中如何行事沒有關系，和智識也沒有太大關系。李國華脫口就能背《楚辭》，一邊想納博科夫一邊強奸幼女，壓在他身下的房思琪偷想，他說話真俗。我很贊同文捷說品位會限制視野、排斥他人，品位很容易和智識混為一談，智識又與靈魂混淆不清，都上升到靈魂高度了，智性戀當然聽起來會更加與眾不同。

尹清露：在關于智性戀的視頻里，常有這樣的彈幕飄過：“是我沒錯！”“本智性戀瘋狂點頭！”我能理解通過標簽來定位自己的想法，最近許多人在討論的MBTI人格測試就是一例，畢竟“認識你自己”的命題在當下如此重要又如此困難，而這些分類也在與時俱進地進化著。但就“智性戀”來說，喜歡聰明人并不是什么特別的事，甚至不是太值得稱道的事（況且那些最受追捧的“聰明人”也往往有著不錯的外貌，并沒有超出主流標準下的擇偶規范）。比起認為自己屬于“哪類人”，為什么這么多人熱衷于把自己進行細微的分類，這個問題可能才更關鍵——我們必須經由這些精巧的腳手架才能理解自己和他人嗎？它會把我們和他人拉得更近，還是推得更遠？

才智無法彌補品格的糟糕，還會陷入“精英的傲慢”

葉青：最早的“智性戀”鼻祖除了《神探夏洛克》里的福爾摩斯，還有《生活大爆炸》里的謝爾頓，他們都是各自專業領域的權威。但如果你細看《生活大爆炸》就會發現，在一共11季的劇情里，謝爾頓的學術成就從始至終都無可挑剔，但他的性格卻從一開始的刻薄、冷漠、自私變得越來越溫柔、照顧他人，完成了從一個“學術機器”到“人”的轉變（相似的還有《瑞克與莫蒂》）。為什么會這樣？想必編劇也明白，在前幾季或許謝爾頓能吸引到不少“智性戀”的觀眾，但時間一長，真的有人能因為一個人的才智就忽略他糟糕的性格和對待他人的方式嗎？才能或許是開啟一段關系的契機，但品格和性格才是決定這段關系能否有好結果的關鍵。

還想談談另一位“智性戀”代表，深夜談話節目主持人斯蒂芬·科爾伯特（Stephen Colbert），他因為在節目中對莎劇臺詞以及古詩詞信口拈來頻頻出圈。同樣是引經據典，但科爾伯特并不會像一些老學究那般讓人聽了想翻白眼，我想可能是因為觀眾能感受到科爾伯特的出發點在于分享自己對這些語句的喜愛，而不是擺出一副高姿態，賣弄學識。

尹清露：葉青提到大家喜愛謝爾頓不只是由于他的才智，讓我想到最近很火的韓劇《非常律師禹英禑》。主角禹英禑患有阿斯伯格綜合征，她擁有極強的法律天賦，社交上卻困難重重、從小受盡了欺負。劇中的感情線設置得很好，男主角俊浩并沒有傾倒于她的高智商（當然也沒有對她產生廉價的同情），而是首先把英禑當做一個吸引自己的異性，欣賞她率真可愛的個性、對法律的堅定信念，也完全接受和認可她那些旁人看來有點奇怪的行為舉止，所以這段愛情格外成立，即使兩人有過誤會和摩擦，也能回到彼此身邊。觀眾們喜歡英禑也是因為她這個人本身可愛，而不僅僅是她有多聰明。相比之下，“智性戀”雖然有魅力，但過度重視“聰明”會打碎人的完整性，對對方來說也不公平，如果TA并不如想象中“聰明”，是否作為人的價值就蕩然無存了呢？

林子人：“智性戀”這個說法讓我首先想到的，其實是邁克爾·桑德爾在《精英的傲慢》一書中提醒我們注意的一個現象：“聰明”與“愚蠢”已經成為我們區分“精英”和“普通人”的重要標準，這帶來的后果是，當種族主義和性別歧視已失去合法性，文憑主義成為了最后一個被社會主流“無條件接受”的偏見。調查顯示，在歐美國家，相較于對其他群體的偏見，瞧不起受教育程度低的人更容易得到支持，或至少更容易得到承認。一項美國的調查也發現，受教育程度最低的人已經淪為最不被美國人待見的群體，他們得到的評價比非裔美國人、工人階級、窮人和肥胖者都要低。

桑德爾主要是在政治的語境內討論文憑主義的，他認為是精英的傲慢激化了社會分裂，導致特朗普上臺等民粹政治事件的發生。我在想，在親密關系的語境內，“智性戀”是否也算是一種“精英的傲慢”？“智性”究竟是指受教育程度這樣的外在標準，還是指一個人先天的智商？“聰明”真的能讓一個人成為好戀人嗎？

比起男性，女性更愛討論“智性戀”

徐魯青：討論要不要“智性戀”的好像大多數都是女性，我很好奇虎撲上除了問給女友打幾分之外，會不會也有人開貼聊和女友“智性戀”的故事。之前豆瓣上有一些人討論，更喜歡笨蛋帥哥還是聰明丑男，我看到一條發言說，當然是前者，因為自己和朋友們已經足夠聰明，不需要再來一個丑男進行精神交流。這話說得有點社達，但細究下來，精神需求難道只能寄托在伴侶身上嗎？是不是也可以和天才女友們一起、和同溫層和摯友們一起，不把精神與靈魂局限在“戀”的關系里。

林子人：魯青提到討論“智性戀”的人好像大多數是女性，這是一個蠻值得探討的觀察。我個人對此的理解是，在兩性關系日益成為一場博弈的時代（之前我曾在愛情觀保守化的問題中討論過這一點），年輕女孩對戀愛的態度越來越警惕，盲目地陷入愛河不再是浪漫的、可取的，而是愚蠢和魯莽，反之她們在“誰值得愛”的問題上反復進行邏輯推演，“智性戀”或許可謂是目前人們能得出的最接近標準答案的結論。

但真是如此嗎？魯青提到了《房思琪的初戀樂園》，我也想到了這部小說。不僅是房思琪的遭遇，還有這些年許多其他真實的性別暴力事件，其實都在告訴我們，一個人的文憑、才華并不一定和TA是一個好人、一個值得愛的人畫等號。它們當然能給一個潛在戀愛對象加分——見多識廣、聰明機智的人總歸是有魅力的——但在親密關系里，或許對女性來說尤為重要的，是那些更普通卻珍貴的東西：對弱者的同理心和溫柔，與恃強凌弱劃清界線的勇氣，和尊重愛人、將對方視作平等獨立人格的坦蕩。

尹清露：討論智性戀的人的確女性居多，在我印象里，許多男性即使注重伴侶的“才智”，也不會把它看作最重要的篩選條件。不過就如魯青所說，很多女性早就不在意這一點了，她們自己就是完滿的主體。豆瓣上還有一個題為“智性戀的自白”的帖子，發帖人描述了自己的心路歷程，她先是認為“智性戀的旺盛力比多驅使我進入了top校博士項目”，但是當自己考上了名校，也就“對名校、對所謂高智商男子祛魅了”。希望祛魅的人越多越好。

那名發帖人還引用了勞倫·勃蘭特的《殘酷的樂觀主義》（Cruel Optimism）來解釋對“智性戀”的渴求，也就是渴求用身外之物——比如地位的向上流動、財富、浪漫愛情——來實現自己的愿望，但這只能讓自己處于一種持續的耗散狀態，并不可能真正實現那些愿望，所以這種渴求也是殘酷的。舉例來說，包法利夫人就是這種“殘酷的樂觀主義者”，因為她妄圖愛上在她看來閃閃發光的男子來拒絕平庸的生活，所以她也失敗得非常慘烈。希望我們都能超越包法利夫人的處境。歸根結底，能讓人自立于世的還是勞作、創造，以及對別人好一點而不是依靠別人來滿足自己的欲望。